Odvjetnice Matijević Vrsaljko i Vesna Jurički (Foto: k.o.)<br>Odvjetnice Matijević Vrsaljko i Vesna Jurički (Foto: k.o.)
"Vlast nas stalno maltretira svojom normativnom aktivnošću, očito u nemogućnosti da nam konkretno pomogne. Ovaj zakon predstavlja hrpu wannabe ideja i situaciju u kojoj su se i stručnjaci jedva snalazili", izjavila je odvjetnica Ljubica Matijević Vrsaljko, povodom odluke Ustavnog suda o pokretanju postupka za ocjenu ustavnosti novog Obiteljskog zakona, donesenog u lipnju prošle godine.

"Vlast nas stalno maltretira svojom normativnom aktivnošću, očito u nemogućnosti da nam konkrento pomogne. Ovaj zakon predstavlja hrpu wannabe ideja i situaciju u kojoj su se i stručnjaci jedva snalazili", izjavila je pred okupljenim novinarima odvjetnica Ljubica Matijević Vrsaljko, povodom odluke Ustavnog suda o pokretanju postupka za ocjenu ustavnosti novog Obiteljskog zakona, donesenog u lipnju prošle godine.

U iščekivanju konačne odluke nadležne institucije, privremeno rješenje je primjena starog Obiteljskog zakona iz 2003. Da su se trenutna konfuzija i obustava jednog zakona, čiju je ocjenu ustavnosti zatražilo 17 različitih predlagatelja, mogli izbjeći, smatraju okupljene odvjetnice, kao i Sanja Sarnavka, predsjednica udruge B.a.B.e.

"Nije Obiteljski zakon koji je Milanka Opačić mijenjala loš, loša je primjena starog zakona. Riječ je o tome da sustav nije umrežen, da institucije imaju svoje poteškoće. Ministrica je jučer rekla da je to katastrofa i pravni presedan, što je točno, ali prije svega je presedan to da je zakon u toj mjeri loš da je zbog toga obustavljen", smatra Matijević Vrsaljko.

Sanja Sarnavka<br>
Sanja Sarnavka

S njom se slaže i Sanja Sarnavka koja je objasnila u kojoj mjeri nije bilo sluha za javnu raspravu onda kada se ovakav epilog mogao spriječiti. "Uputili smo mnoge kritike, rekli da je stari zakon sa neznatnim promjenama mogao biti kvalitetniji, da bi bilo bolje da su se uložila sredstva u primjenu starog zakona. Nakon ondašnje rasprave u Saboru o toj temi, ministrica Opačić nije slušala kritike te je izjavila da se osjećala kao da je među djecom koja nisu do kraja pročitala lektiru, a danas kaže da je možda i bilo propusta", objašnjava Sarnavka.

Na konferenciji za novinare održanoj danas u Kući ljudskih prava propitkivana je i pozicija pravobraniteljice za djecu Ivane Milas Klarić. "Skandalozno je da se pravobraniteljica za djecu solidarizira s vlašću te polemizira na najnedostojniji način s odlukom Ustavnog suda. Po prirodi stvari, institucija ombudsmana treba napadati vlast i propitivati njezino djelovanje onda kada za to postoji razlog", smatra Matijević Vrsaljko. Uz to, postoji suglasnost oko toga da je Milas Klarić u sukobu interesa jer je bila dio radne skupine za izradu spornog zakona te je za vrijeme izrade novog zakona došlo do isteka mandata bivše pravobraniteljice Mile Jelavić. Potonja je uputila brojne primjedbe u vezi novog zakona ali ih je Milas Klarić odbacila.

Prisutni su govornici istaknuli besmisao ukidanja Obiteljskih centara te osnivanje Centra za posebno skrbništvo, umjesto da se na poboljšanjima i promjenama radilo unutar već postojećih centara. Nit vodilja koja je dominirala raspravom bila je ideja o dekorativnim promjenama kako bi se stvorio privid djelovanja, odnosno, dominiranje forme a ne sadržaja.

"Potrebno je da se mediji pozabave tom temom. Pitajte koliko je koštalo zatvaranje Obiteljskih centara zbog otvaranja drugih, osam mjeseci kasnije, kolika je bila cijena honorara za članove radne skupine, koliko su koštale evaluacije i edukacije", predlaže Matijević Vrsaljko.

Specifičnost odluke koju je u vezi s ovim zakonom donio Ustavni sud je da je osporeno 130 od 563 članaka ovog zakona a odluka nadležne institucije ima 339 stranica. Na ovaj način nisu osporeni samo dijelovi nego i zakon u cjelini.

<
Vezane vijesti