Očekuje se da u ovoj godini Vrhovni sud RH odluči imaju li tužitelji s konvertiranim kreditima u francima pravo na puno obeštećenje ili imaju pravo tek na zatezne kamate koje čine svega 20 posto ukupnog obeštećenja.
Udruga Franak analizirala je rada sudova i utvrdila:
- Preko 90 posto općinskih sudova daje pravo tužiteljima s konvertiranim kreditima na puno obeštećenje, a to znači da tužiteljima dosuđuju pravo na preplaćene iznose anuiteta i pripadajuće zatezne kamate.
- Od 15 županijskih sudova, 11 sudova daje potrošačima puna prava, tri suda dosuđuje pravo samo na zatezne kamate, a jedan sud je neujednačen, i sudi na sva tri načina, ovisno o vijeću kojem je dodijeljen pojedini predmet u rad.
- Na Vrhovnom sudu postoji neujednačena sudska praksa gdje jedno vijeće daje potrošačima pravo na puno obeštećenje, dva vijeća daju pravo samo na zatezne kamate, dok se jedno vijeće još uvijek nije oglasilo po tomu pitanju.
Županijski sudovi koji dosuđuju potrošačima puno obeštećenje su sudovi u Bjelovaru, Karlovcu, Dubrovniku, Osijeku, Rijeci, Splitu, Slavonskom Brodu, Puli, Velikoj Gorici, Vukovaru i Zadru.
Županijski sudovi koji dosuđuju potrošačima samo zatezne kamate su sudovi u Varaždinu, Sisku i Šibeniku.
Županijski sud u Zagrebu u svojim vijećima sudi na sva tri načina, a sutkinje i suci koji dosuđuju potrošačima puno obeštećenje su Iris Gović Penić, Sanja Joka Umičević, Ines Kovačević, Robert Jambor, Vesna Žulj, Tihana Marija Miladin, Dubravka Penić Lukač i Ivica Veselić.
U Franku kažu da su zadovoljni razvojem sudske prakse, i to zato što jer preko 90 posto prvostupanjskih presuda daje potrošačima pravo na puno obeštećenje te preko 70 posto županijskih sudova i sudaca daje pravo potrošačima na puno obeštećenje.
Na Vrhovnom sudu RH još uvijek ne postoji ujednačeno pravno shvaćanje, ali su u udruzi uvjereni kako nije moguće da 1 posto ukupnog broja sudaca građanskog prava sruši presude 70 posto sudaca županijskih sudova koji ujednačeno sude puno obeštećenje potrošačima.
“Takav bi ishod bio ravan scenariju u kojem nekolicina pojedinaca, bez stvarnog uporišta u prevladavajućoj sudskoj praksi, poništi volju i stručni konsenzus goleme većine sudaca prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova. To bi u pravnom sustavu izazvalo šok usporediv s potresom u njegovim temeljima, ozbiljno bi narušilo pravnu sigurnost i povjerenje građana u sudbenu vlast te bi nanijelo dalekosežnu štetu ne samo potrošačima, nego i ukupnoj vjerodostojnosti sudske prakse i načelu jednakosti pred zakonom”, komentira Franak.
Najvažnijim u udruzi smatraju to što su u tisućama provedenih vještačenja svi vještaci utvrdili da konverzijom potrošači tužitelji nisu u potpunosti obeštećeni, da nisu dobili preplaćene iznose, da nisu dobili zatezne kamate te da su konvertirane glavnice veće od glavnica na koje tužitelji imaju pravo na temelju izuzeća ništetnih odredaba. “Ako bi suci Vrhovnog suda RH suprotno nalazima ovlaštenih financijskih sudskih vještaka tvrdili kako tužitelji jesu obeštećeni, pa makar izrekli pravorijekom da imaju pravo samo na zatezne kamate, to bi bilo arbitrarno poimanje sudskih predmeta, a arbitrarne presude moraju biti ukinute na Ustavnom sudu. Arbitrarnost sudaca nedopustiva je zbog toga što sudbena vlast mora odlučivati na temelju utvrđenih činjenica, dokaza i obrazložene primjene prava, a ne prema neutemeljenoj slobodnoj volji ili unaprijed zauzetim stavovima koji ignoriraju dokazni postupak”, ocjenjuje Franak.
